EP035：張又俠、劉振立官宣落馬 是否代表中共有政權性危機？

台北小商人 冷眼看中國 先說重要的新聞事件。1月24日，中共官媒正式宣布，中央軍委副主席張又俠、中央軍委聯合參謀部參謀長劉振立，因涉嫌嚴重違紀違法，遭到立案審查調查。目前官宣內容仍停留在紀律與法律層次，並未指控任何組織性行動。 但這不是一般部長、也不是地方官員，而是軍權核心中的核心。張又俠是軍委副主席，劉振立是實際負責作戰與指揮體系的聯參參謀長，兩個人都處在「戰時才能真正發揮作用」的位置。所以這條官宣一出來，外界第一時間會有各種聯想、會聯想到政變，其實非常正常。歷史上，中共中央軍委副主席出事，確實曾經和政權性危機連在一起過。但關鍵問題是：所有軍委副主席落馬，都代表同一種政治風險嗎？答案是並非如此。 如果把歷史上出事過的軍委副主席放在一起看，差異其實非常明顯。最早、也最極端的案例，是林彪。林彪出事的時間點，是文革後期，當時軍隊已經深度捲入政治，甚至被視為革命正當性的一部分。那不是清洗，而是一場差點讓軍隊成為政治主體的權力替代嘗試。所以林彪事件，才會被後來所有人視為「政變型風險」的原型。 反過來看改革開放之後的郭伯雄、徐才厚。他們同樣是軍委副主席，但出事時有一個共同點：已經卸任，而且發生在體制高度穩定之後。這類案件的本質，是整肅軍中既有的腐敗與派系網絡，而不是權力替代，對整體穩定反而是中性甚至有利。 而讓何衛東與張又俠這一類型在國家級權力風險模型(National Power Risk Model/NPRM)的分析上特別敏感。是因為他們的共同點：是在任而且掌握實質指揮權。在任軍委副主席被調查，本身就一定會提高系統內部的警戒與互疑，也正因為如此，特別是在中共政權內部資訊透明度不高的情況下，各種政變、暗殺、逼宮的傳聞才會頻傳。 講到這裡，真正的問題就浮現了：張又俠、劉振立這件事，是不是真的有政變風險？而這樣的風險是不是又能構成中共的政權性危機(NPRM>4.0)？ 但判斷政變，從來不是看「誰被抓」，而是看命令系統有沒有分叉。中共歷史上，三次看起來最震撼的「類政變」權力轉移事件，包括七千人大會之後，毛澤東在實際決策中退居二線，權力重心發生轉移；懷仁堂事變，華國鋒與葉劍英、汪東興等人聯手清洗了四人幫；以及1989年的領導層更替，非正式的元老群體以黨內人治規矩撤換了趙紫陽。事後回看，反而都沒有讓命令系統分裂。七千人大會是問責，沒有軍事動員；懷仁堂事變雖然動用軍隊，但...