EP034：北極航線是神話？川普劍指格陵蘭的真正原因

台北小商人 冷眼看北極 近年討論北極航線時，常被描繪成「可以繞開第一島鏈、馬六甲與西太平洋封鎖的戰略替代路徑」，但若從封鎖與反封鎖的現實條件來看，這種期待其實被嚴重高估。 第一，軍事上並不難封鎖。北極航線若要從東亞出發，仍需通過對馬海峽、日本北部海峽，最終還要經過白令海峽。這些節點在戰時都屬於美日可高度控制的咽喉，並不存在「避開美國海權」這回事。北極航線頂多增加對手的監控與巡弋成本，但並未根本改變封鎖的可行性。 第二，可用時間仍然高度受限。即便在氣候變暖的假設下，北極航線的可通行窗口仍然集中在夏末至初秋，且冰況、風浪、保險與搜救能力都高度不確定。這是一條「季節性、氣候敏感型」航線，而非可全年穩定依賴的主幹物流通道。 第三，航線的終點仍然是歐洲市場。這一點經常被忽略。北極航線真正的商業價值在於「縮短亞洲-歐洲距離」，但若在重大衝突情境下，歐洲本身對中國實施制裁或限制進口，那麼航線是否存在，對結果並無決定性影響。換言之，它無法解決「被主要市場抵制」這個更根本的問題。 綜合來看，北極航線對中俄而言，更像是一種灰色地帶與準戰時期的成本調整工具，而不是能在高強度衝突中扭轉局勢的戰略生命線。 正因北極航線的真實價值有限，川普近期對格陵蘭的強硬姿態，若被解讀為「要卡住中俄北極航道」，其實是誤讀。川普真正關心的，並不是哪條船能不能通過，而是北極會不會變成另一個南海。 南海給美國的教訓是：當一個區域被長期視為「邊陲、低衝突、非核心」，卻在規則、科研、基礎設施與安全承諾等各領域都被對手逐步佔據，最後就只剩下被動回應的空間。美國在南海就是在「發現問題時，制度與現實已經定型」。 格陵蘭對美國的意義，正是在於它是美國在北極—北大西洋安全結構中的戰略錨點：它連結了北極、北大西洋與歐洲防線，橫跨俗稱的GIUK缺口，是預警、反潛與制度存在的節點，而不是一個單純的地理標的。川普的邏輯不是「買下一塊地」，而是以極端、甚至粗魯的方式，向盟友與對手宣示：北極不會再被當成可以慢慢滲透、事後補救的區域。 從這個角度看，川普的動作是一種邊疆前置化的思維，寧可現在用政治成本與爭議，換取未來幾十年的制度主導權，也不願重演南海那種「等問題成形才驚覺已來不及」的局面。 這樣的做法必然有極大的爭議，但也正因如此，台灣更不能只用道德或情緒反應來看。對台灣而言，川普對格陵蘭的態度傳遞了一個冷靜但殘酷的訊號...