EP036：「中華民國」有三種 歷史錨點決定敘事框架與未來空間

台北小商人 冷眼看政治 當我們談起中華民國時，會不會常常覺得彼此講的不是一回事？這是因為他們真的不是一回事，事實上中華民國有三種，取決於你所採取的歷史錨點，而這會進一步決定你所接受或傳達的敘事框架以及你所想像的或你所可能看到的台灣的未來。 以錨點先後來說，1912史觀最早，以中華民國成立之年作為主權與法統的起點。其關鍵前提在於：1912年時台灣仍屬日本殖民地，與中華民國在法律與主權上本就不同屬。因此，中華民國的法統起源地在中國大陸，而非台灣；台灣只是後來在戰後秩序中「承接治理」的一方，而非預設為法統的永久歸宿。 在此框架下，「復國」的完成地點邏輯上應回到中國，而非必須綁定台灣的命運。這使得台灣在法理上可以保有高度選擇空間，包括獨立、另立國家，甚至如近年某些政治主張所言，選擇與其他國家形成新的制度性關係(如台美黨/Taiwan Republican Party)。也正因如此，1912史觀對「台灣地位未定論」具有高度相容性，甚至可視其為合理延伸，而非挑戰。 然而，1912史觀在台灣政治中長期顯得邊緣，直到最近才有基於此的政治主張出現(如復國黨/Chinese Pro-Taiwan Anti-ccp Restoration Party)，這並非因其理論薄弱，也不單純是「動員困難」，而是因為它從一開始就未被納入主流問題設定之中。戰後至今，台灣公共討論反覆被要求回答的，是「台灣是誰的」、「該不該統一或獨立」，而非「中華民國這個國家在法理上是如何成立，其歷史使命是否必然與台灣綁定」。1912史觀拒絕把這兩個問題混為一談，反而要求先行拆解，這使它在長期以情緒動員與立場對抗為主的政治環境中，既不被需要，也不被鼓勵；它的冷門，反映的是台灣政治長期缺乏處理「法統去向」與「台灣選擇權」為兩個獨立議題的空間。 1945史觀則以二戰結束與日本投降作為關鍵錨點，強調台灣在戰後「回到中國」，台灣與中國大陸構成一個延續的政治共同體。這套敘事長期仰賴「光復」、「抗戰勝利」等語言，並在早期與「反攻大陸」形成完整的未來想像。 問題出在，當反攻敘事在現實政治中消失後，1945史觀便失去了能夠由中華民國主導的未來出口。一旦「一體」仍被強調，但不再說明由誰、以何種制度完成這個一體，敘事就會自然滑向另一個更有現實權力支撐的版本，也就是中華人民共和國的統一敘事。 因此，1945史觀在當代台灣政治中呈...